认识中国的尺度(上)

——读“新兴世界大国的成长之路:光荣与梦想”

《战略与管理》杂志在1999年第六期中,将喻希来先生大作“新兴世界大国的成长之路”(以下简称“新文”)作为首篇,并副以王逸舟先生“面向21世纪的中国外交:三种需求的寻求及其平衡”一文,以组成“世纪之交的国际战略观”专栏,既是对事故多发的1999年的回顾,也颇有为过去百年作结的意味,细细阅来,文中所言皆非无据,百年得失,如在眼前。然而,笔者以为一些论断和看法上似有不够严谨或周延的地方,而不敢轻易苟同,书之于后,与作者和广大读者共商榷。进而,笔者对文中可能存在的也为许多知识人习而不察的若干认识方法问题进行了一些论述,最后,笔者给出了自己关于中国问题的一些思考。

一、评价标准的反思

如何评价这100多年来中华文明共同体所取得的成就首先就涉及到是以什么样的标准来评价,在“新文”清楚地给出答案中,笔者以为“横向比较,中国在20世纪所取得的进步,可以说是仅次于美国,位于世界各国成绩单的前端”这一论断有其正确的一面,但很不全面。自1840年以来,大清帝国统治所及的中华文明共同体即开始在不可阻挡的外力驱使下向现代民族国家转变,自此,在列国竞争的国际舞台上,中国争取作为一个边界确定的有效政治共同体的存在亦即对基本国际人格的追求成为1840~1949的中国近现代史的第一主题。这一追求在20世纪40年代得以初步实现。为这一成就,全体中国人付出了沉重的代价,这就不难理解告别了分裂和战乱之后站起来了的中国人民何以一度是如此的欢欣鼓舞。但是,上述目标仅是一个现代转型的前现代社会所必须完成的许多目标中的一个,并未包括政治上由朝代国家向法理国家、经济上由自然经济向工商经济、以及社会、文化和科学等也不可或缺的现代转型,正处于经济体制转型期的当代中国仍在现代转型途中而不是已经完成,在涉及更为广泛的文化精神领域中,转型也都仍在继续或刚刚开始。这就引发了笔者的第一个问题,即中国的现代转型究竟应该包含多少内容,有没有可以对之作出评价的标准,而作为一个实践问题,中国现代转型的完成需要些什么?

不仅如此,在“新文”和“王文”中都有“世界大国”这一关键词,以作为现代转型的未来目标,而“新文”还给出了成为世界大国“至少要具备四个方面的条件”的标准,这似乎表明作者是以国际政治为背景、在比较中国与外部世界这一架构之下认识百年得失的。应该说这不失为一种认知进路。但笔者以为这里面也有若干习用而不察的方法问题值得怀疑。首先,何为世界大国,以及什么是世界大国的标准,始终是一个比较性的动态的概念,而非一些静态指标可以界定的。其次,即使不考虑纵向变化的时间因素,“世界大国”这样的评价性概念也是没有什么客观有效的标准的;如果真要为世界大国寻找什么标准,自世界大国这一现象出现以来,存在着的世界大国本身才是唯一的标准,接近、赶上和超过世界大国,才是成为世界大国最为有效的鉴别方法。其三,是因为已经有了事实上的世界大国才可以以它为蓝本制定“综合”或判断“关键”的标准,而非先有某种标准而据以认定世界大国。最后,在竞争态势下,碰撞或角力才是现实的标准。世界大国的地位必然是“历时”性地通过若干打拼才得以形成和固定。当然,在不那么精确的尺度下,寻找作为世界大国的最低标准,也不能说完全没有知识上的根据,比如,我们就很难相信汤加王国会成为世界大国,而理由就是它的国土和人口以及地理位置等,因此,尝试归纳出成为可能的世界大国的若干必备条件还是可能的,但这只是必要而非充分条件。中国当前的国际地位距“世界大国”相距甚远,即使如新文所言,以最乐观的预测也要有数十年才可以想象。这样,以距今甚为遥远且不能有确切定义的未来目标作为参照或评价标准来评价历史,并将之化约为中国通往世界大国的历程中所取得的成就,就可能不是认识历史和未来的理想方法。进言之,不仅仅是这种建立在未来目标基础上的比较性的标准,也包括“横比”或“纵比”这样的历时性或共时性比较标准,其对于身处剧烈变革中的中国社会来说,都犹如以岸边不断消逝的风景为坐标,时过境迁,不免征逐于一些幻影虚象。

这也就引发出第二个问题,即中华文明共同体与外部世界的关系应该是怎样的?作为后发外源的处于现代转型过程中的共同体,其转型的动力部分来自于源自西方的现代知识的进入,但伴随这一过程的也有西方所强加的屈辱,由此,是抱持一个互动交往的世界图景还是一个互斥的世界图景就成为一个问题,从这一视角而论,中国成为世界大国——据我的理解就是世界领导或第一强国——这一假设的合理性所依据的当是后一世界图景,然而,建立在这一世界图景之下的社会进程,无论在逻辑上还是在经验上,都会妨害现代知识的进入和中国的现代转型。因此,作为未来目标的世界大国本身不应是无须考量、不容置疑的事。可恕笔者孤陋,似乎还未见及有谁对这一中华民族的伟大复兴的目标提出质疑。一个外部边界基本确定、对内有效统治的国家政权终于在40年代末的中国出现,告别了分裂和战乱之后站起来了的中国,将成为我们这个小小寰球之上怎样的一员,又将有何作为随即成为无从回避的问题,但自那时直至现在的50年来,这却是一直摇摆迄今也未曾完全解决的一个问题,甚至,这也关涉到长久以来中华文明共同体对西方文明的认识、判断和选择,近来的所谓“世界大国”的向往与追求,更应放在这一视角下来考察。回顾半个世纪以来共和国的世界或国际观念的变化可以发现,对这个星球上的所谓领先者的西方,50年来我们由最初的敌视而到彼此承认对方的存在直至今天伴随着20年改革开放所取得的成就,有关本世纪是中国人的世纪,中国是下一个世界大国的说法的出现,部分国人“争霸赶超”的愿望未尝稍懈,仿佛中国注定要成为一个制定游戏规则的“世界大国”。

本文不拟对此一愿望后面的主观意图多加评论,但是,必须清楚地认识到,没有什么前定的使命或荣耀等待着任何特定的民族或国家,而任何民族和国家也不能自居拥有前定的使命或荣耀,对此种非理性的民族历史使命的狂热及其灾难和代价人们仍记忆犹新,由于人类知识的必然限度,对未来不可前知应是一个基本的认识和行为假定,故此,面对未来的全方位开放态度比起以突兀孤悬的未来目标来指导当下认识和行为更为恰当,不管这目标是“中华民族的伟大复兴”还是“世界大国”,作为精神的激励犹可,作为理性认知的出发点就大有疑问了,而要以之为依据以制定未来发展之方略,更是未免儿戏。

问题恰恰在于,150多年来中国人从未真正找到立足于当下现实并顾及未来长远追求的民族发展之方法,在目标的动人可欲之下是实现手段的匮乏无力,是“最高原则”之下的“中介原则”的阙如;而在放弃对中介原则的探寻之后,臆想也就不免,最典型的恐怕要数北大某文科老教授以“三十年河东三十年河西”作为复兴之论据的非理性论调了。比起宏伟的未来目标来,150年来中国的问题丛生已是不待说明的事实,然而,面对极其忧患的问题,在一个乐感文化的社会中,聪明的政治家之类的鼓动宣传家是只会在其面向大众的说辞中强调前者而淡化后者,而在缺乏独立治学传统更匮乏独立的学术共同体的中国,知识人的工作又只能受制于其最可能的或潜在的政治家雇主(在当代大众社会中则可能有商业趋向的媚众比如“说不”),“百家争宠”从而在知识市场上也就形成了竞相以未来美景相炫而轻言当下问题的景观。当然,思想资源之不足和手段的匮乏也是阻碍采用以问题为指向的认知进路的原因。自鸦片战争以来,中国即遭遇“三千年未有之大变局”,自此而后,中国知识人就始终处于以不足的思想资源和认知能力应对无尽的新变化的窘迫之中。以中国之大,世变之亟,问题的枝蔓牵连,每一个个体知识人在面对中国问题时都不啻是管窥蠡测,对此,似乎自承不足应属诚实的态度,但智力的诚实与救世的热情在一代代中国知识人身上始终存在着冲突并难能统一,各种“XX救国”的通俗论式的流行至今,从好里说是救世之心热切,但是,对其药方的能否救世持完全的智力诚实的知识人还是很少的。在认识中国问题的艰巨性面前,中国知识人中遂以逃避和诞言者为多,而真正秉持认真诚实态度以认识中国问题者反不多见,“新文”所做出的努力,应是我们时代认识中国问题的收获。虽然对其方法,本文有不同的看法。

二、前中国问题的价值判断

对中国问题已有不少人给出了各自的定义,笔者在使用上将“中国问题”定义为包括经济、政治、社会、文化诸层面在内的现代转型问题。“对世界大多数国家和亚洲所有国家来说,现代化进程要求它们按照少数西方国家首先采用的技术模式和制度模式对自身进行修改和调整。”中国问题无疑是一个社会实践的问题,尽管从逻辑而言不能认为源自西方的现代化是人类唯一可能的现代化,但从历史的角度,对非西方国家而言,“现代知识造就的组织方式和生产方式,自愿接受也罢,由武力强加也罢,都在19世纪的岁月里变成了一股强大的势力。”对非西方的被拖入现代化进程的国家来说,现代化的过程也就是西方知识或现代知识进入和被应用的过程,从而认识活动就成为中国问题中一个重要的方面。

不可否认的是,源自西方的现代知识既然来自于西方,将其不假思索地作为我们追求的理想目标就有可议之处,将之视作普适性的也无充分的理据,但是,在有关价值理想的认识和选择上,并不能因普适性的可疑就坐实了价值相对主义,而认为文明不可通约,甚至通过对文明的再定义而置既有的人类文明成果而不顾更属典型的虚无主义。近现代中国历史上有关西方文明和中国之关系的争论,无论是“全盘西化”还是“精华糟粕二分法”,都试图对源自西方的现代知识作价值判断和选择,但是,对异质文明作出判断和选择并不等于对所有现代知识的认识、判断和选择。在此之前,首先就要弄清判断和选择的依据何在或者其标准是什么?

一个自明的前提是,对两个不同文明所作的价值上的认识、判断和选择,若采用任一文明既有的价值、理想标准和规范作为评判之依据是不完全的;另一方面,在两个均已高度成熟的文明共同体之间,也是难以简单地作出判断和选择的。那么,有没有超越于历史存在的两个文明之上的“客观”的评价标准和选择指南呢?如果径直承认并无什么“客观”标准,围绕这一问题的纷争本来是可以省却许多的。在比较和评价时,应坚持以经验形态和经验形态相比较,观念形态与观念形态相比较,而不能将此一文明中的经验和彼文明中的观念形态相比较。对此存在着的含混被长期忽略了,并在若干场合使中西论战成为一场混战,此种例子举不胜举。有代表性的以中华文明为出发的“中体西用”以及“物质文明”对“精神文明”如此,从西方文明出发、将中华文明和西洋文明的差别等同为古今之别的“西化和复古”的对立也如此。如果说前者是通过割裂体用,将此文明中的观念形态的一部分与彼文明中的经验形态的一部分相比较从而一塌糊涂的话,后者则是将共时性的比较偷换为历时性的比较,将同时出现于历史某一时刻的两个并存的文明“抽象”为分处历史的两个阶段,这一虚拟的历时性的经验形态之比较能否上升为对共时性的观念形态的价值判断呢?诚然,并没有可以脱离经验内容的文明的观念形态,从而经验形态的比较有助于作出观念形态的价值判断,但这毕竟是两回事。与古今之别基本同一路数的现代化理论和一度流行的庸俗化的进化论或社会达尔文主义中,则是将中华文明的经验形态与某种西方文明的观念形态相比较,对前者而言,尽管中国问题就是中国的现代转型问题并可能会获益于现代化理论,但现代化理论并不能因此而充当中西文明之价值比较标准或以此勾销价值比较问题,毕竟价值应属于观念形态之层面,而现代化问题和理论以与现实的关涉为主;而与其近似的进化论更将中西之别分为“进步”与“落后”之差,在犯了同样的将共时的比较分处历时的阶段的错误的同时,进化论所提出的“进步史观”的理据本身也是可疑的,只有从可以超越人类既往历史经验的先验或超越标准出发,才可以对历史作出进步或落后的评价,但这已经不是对经验形态的比较而是以某种标准在作价值判断了。上述所有自以为“客观公正”的评判一方面不是以本土之标准就是以源自西方的标准作为中西文明比较之标准,一方面又无不认为存在着普适的价值判断标准,而这两方面都未必没有可议之处,从而其价值判断都难以令人完全信服。

试图为中西文明作出整体上的价值判断是徒劳的,或至少是不完全必要的。所谓对异质文明的价值判断,应分为个人的价值判断和被假定为社会的价值判断。在前者,这一判断应是个体独立的,而在后者,则应是社会博弈的结果。具体而言,由西方所带来的现代化进程已然使得文明的隔绝和自行发展成为不可能,从认识可能或知识扩散的角度,对非西方社会的个体而言,在“西方遇上东方”而发生碰撞之后,源自西方的现代知识就与其处身文明中的知识一道成为其认识、判断和选择的对象。现代知识的进入,首先是一种个体知识活动,而后其知识成果汇入并形成了可以观察到的社会进程,如果有什么社会的价值判断,应发生在这一过程之中。源自西方的现代知识能否汇入社会进程,亦即能否为社会经由某种价值判断所选择,可能不取决于个体而更多地由社会机制亦即博弈规则所决定。正是经由这一规则所体现出来的对知识的认识、判断和选择以及应用,构成了中国问题的核心。

为着认识的方便,可以假定存在着一个文明共同体对外部文明的共同认识、判断和选择,但无疑这一假定并不能否定所谓的共同认识、判断和选择是建立无数个体的认识、判断和选择的基础之上的。在两个文明的碰撞过程中,具有理性认识能力的所谓精英人士在某种程度上对上述之共同认识、判断和选择有更大的发言权和影响力,但这并不意味着他们对整个社会进程可以包办代理。不可忽略的是,社会博弈过程既包含了知识人等精英也包括了普通大众,尤其在大众传媒时代,通过个体经验以形成的认知构成了大多数人的现代化图景。因此,所谓对源自西方的现代知识的认识、判断和选择至少有两种形式:即知识人的和普通大众的。作为观念形态的规范性的西方知识的传播,可能沿着个体知识人——学术共同体——社会大众这样的路径进行,而同时,无数个体也以其感性体验来体认西方文明。这两种行为一道成为了对异质文明的接受和采纳的社会进程。既然不存在发生在一个人头脑中的现代过程,对后一进程的长期忽略就成为一个问题,而忽略了这一问题,在以观念为教条的情形下,所谓现代化就是精英们想象中的现代化,是强加给社会大众的现代化;而在另一方面,对社会大众的自发现代化要求不能给予理论的规范,则是精英们尤其是知识精英们的失职。就是说,所谓知识显然并不仅仅指书面的经过整理的知识,旧上海滩上的康白度们通过其工作而获得的对现代工商金融的认识也是一种现代知识,今天在沿海流水线上打工的千万外来妹所获得的对现代工业生产的认识也是一种现代知识,从广义上说,这些知识的获得和积累,正是中国现代转型进程的一部分。

源自西方的现代知识本身即有两类:一是在西方知识谱系中也被视作理想、价值、标准或规范的观念体系;一是有关事实、工具、实践等的经验性知识。这两种知识先后都纳入了中国知识人的视野。然而,如上所述,作为现代转型之实践问题的中国问题,也存在着观念和经验知识的区分,存在着价值和事实两个世界,无疑,源自西方的现代知识进入后将被锚定于观念一侧,然而,当西方的规范和经验知识进入中国问题后,将如何就位呢?比如民主,它既是一种现实存在的政治制度,同时也是一种政治理想,由一套规范性学说所支持,那么,在中国问题中的民主,所使用的是怎样的知识呢?如果二者都使用,它们在西方知识中所发生的互动关系在中国问题中又将呈现怎样的样式呢?更为重要的是,它们往往被不加分殊地一同被视作规约中国问题的实践层面的规范性知识,被视作价值理想,属于观念形态而对中国问题的实践起作用,那么,在中国问题中同属一个层面的两种西方知识的地位和关系又将如何,其对实践的规约是否等效?正是中国问题在知识和实践两方面的极其繁复,使得每一个体的知识活动都只能取得有限的成果。对于关涉13亿人的生活的中国问题而言,任何个体的努力都是渺小的,但是,作为以观念推理为职业的知识分子,又必须正视这样一个事实,即现代社会越来越是一个观念作主的社会,知识分子一时兴起的符号操演却可能在遥远的日后遗祸。在中国问题中,个体的知识活动所起的作用本身即是问题的一部分。

所谓中国知识人的学习,只能是若干个体的知识活动,但能被社会公众所接受并能产生实质性作用的知识不可能是零散的个体知识,而应该是如林毓生所言具有某种为接受对象认可的“权威性”的知识——对缺乏学术共同体传统的传统中国,这种学术的权威性只能为官学所有,但可能来源不在其学而因其为官——从而现代知识在中国的传播和扩散也是相关学术共同体的成长和获得其权威性的过程。对每一个知识人而言,其个体知识活动怎样汇入西方知识在中国的应用以认识解决中国问题,即其个体知识活动与中国问题的关系为何,就不能不是一个核心的问题。自严复始,对西方知识有深切理解认识的中国知识人代不乏人,但个体天才式的洞见与学术共同体的成长之间并无必然的联系,前者可能由于若干机缘之巧合,而后者则需要若干社会条件之配合,诸如政治环境的宽松稳定、经济的发展等等,但百年来之中国历史中似乎并未有这种良好的条件。由是,在个体知识人——学术共同体——社会公众这一知识传播和接受的链条中,百余年来中国优秀的个体知识人的努力并未促成具权威性的知识共同体的出现。相关知识在社会公众中的扩散和接受的成效可想而知,连同社会层面的若干运动和潮流,这已形成我们社会知识在人群中分布的巨大落差,并已对作为共同体的共识带来损害。

三、中国问题的知识背景

考察自1840年以来的知识活动,中国知识人曾有过不依赖西方知识以应对不期而遇的西方文明的努力,这种努力在西方知识已然进入之后仍未结束。前者指的是“师夷长技以制夷”等对源自西方的现代知识就我范围的一厢情愿,随后的“中学为体、西学为用”尽管表面上坚持以体驭用,实则默认了源自西方的现代知识至少在器物上的全面进入。在评价上一个世纪之交直至五四时期的知识分子对中国问题的认知努力,有一个评价是不能轻忽的,即“以小常识谈大问题”是那一时代的知识活动常态,从康有为的“大同世界”、谭嗣同的“仁学”、到后来的梁启超的“物质文明”对“精神文明”、陈独秀“动的文明”对“静的文明”、包括梁漱溟以“出世”、“入世”、“早熟”来划分中西印三大文明,均可称之为“以小常识谈大问题”,因为其都试图用二分法式的简单分类图式同时又是极其日常化甚至感性化的分类标准来把握像两个文明的对比认识这样的大问题。这一窘迫的真实含义可能是在既有知识体系的不为采信和西学的有待习用,而被迫使用常识知识论为认识工具。

由于传统思想资源的相对匮乏,依刘小枫的说法,“带着中国问题进入西方问题再返回中国问题”可能是恰切的进路——当然,对当今的每个知识人而言,在其开始对中国问题的运思之前,必然已习得了源自西方问题的若干理论和方法,也就是说,他必须先通过西方问题才得以形成中国问题,然后才能“带着中国问题”再度“进入西方问题”,将视野放至西方或现代知识进入的历史过程中,则百余年来对中国问题的认识,既是一个西方文明的知识内容进入和被接受的过程,也是中国人认识范式的转变和认识能力提高的过程。而现代知识如要进入中国社会的常规知识视野,在包括各种知识活动在内的社会进程中,又会不可避免地有所变形或扭曲。

最能说明问题的是作为经验载体的词汇的接受和转变。要认识中国这样巨大的文明共同体的现代转型的“大”问题,将不得不使用“国家”、“民族”这样的集合名词和法律、社会、经济等学科术语,可以看出,怎样约定上述词汇将直接决定所指的意义,从而进入中国问题的路径也就是“正名”的过程。对中国知识人而言,对任何一个源自西方的名词或术语的使用都有着双重的困难:首先,作为经验的载体,术语或词汇并非凭空的面壁虚构,而是对经验世界的反映或提炼,这样,每一个包含西方社会经验内容的术语或词汇在由西方语境进入中国问题时,其适用性仍有待考察;其次,术语或词汇即使是约定性的定义,其本身却往往是由先在的社会知识的理论体系所规约的。与我们文明的“循名以责实”的命名假定不同,社会科学的术语并不是用所谓的“内在”属性加以定义,“而是指各种复杂关系”,而“明确地说,这种关系构成了某一方面的‘理论’”,也就是说,在我们使用这些名词术语以认识外部世界时,我们就已经不可避免地是通过某种社会理论在认识。正如有人已指出的,可能是由于汉字的表意和易于组合的特点,译入的外来词竟能与原生词水乳交融起来,今天,还有谁记得“理性”、“世纪”、“意识形态”为外来词汇呢?更不用说当年的佛学译介了。可如此一来,在使用源自西方的名词时,就可能会越出其本来的学理而出现望文生义的情况。有几个中国人是以“liberty”的原意理解“自由”这两个汉字的,又有谁还在意“reason”在西方语境下的学理源流,凡此种种,已是百年来中国思想状况的常态,流弊所及,重则竟至满篇术语而不知所云之文所在皆是,轻者也随意更改概念,且仅在一篇之内,即可数易其义。自然,擅文之士于此更优为之,中国现当代的思想进程多具文人气质,领风骚者也多华瞻而少缜密,于此恐也不无关系。

进而,对于西方社会知识的理论体系之应用,也不能没有若干疑问:无论使用任何认识方法,都必须首先预设所认识对象在一定时空条件下的同一性,中国作为被认识对象也不例外。由于中西文明的巨大悬隔,据以形成的“中国”能在多大程度上符合并有效解释实存的中国是有疑问的,以此形成的对“中国问题”的认识是不是真正意义上的中国问题也有待追问。进而,之所以选用源自西方的理论体系本身就已然预设了其对中国问题的适用性,而何以选用该理论体系以认识中国问题也并非自明之理。如果不再认为只有一个普遍真理,选用何种西方社会理论作为认识和解决中国问题的理据何在?

在西方知识的引介上,大多数中国知识人似乎未能避免将某种西方知识视作“更高的”真理的倾向。在至今仍被使用的“马克思主义的普遍真理”一语中,可以窥见中国知识人曾经是怎样看待西方社会理论的。大致上说,对人类所创造出的符号理论体系有两种认识,一是认为存在着客观真理且它可能被人所掌握,由于将真理系于客观一边,而客观世界只有一个,这一认识也就隐含了真理的唯一性亦即真理只有一个;一是认为人类不可能完全地认识外部世界,符号理论体系不过是人类用于帮助自己以认识外部世界的工具罢了,这种认识并不一定否认真理性的存在,但由于各别的符号理论体系的处理对象、理论假设、术语约定、辅助工具各不相同,从而均只有相对的真理性内容,这就隐含了(如果一定要说有真理存在的话)真理不止一个。可以看出,在传统中国的思想资源中的真理观更多地属于前者,笔者称之为“圣的传统”,即相信可以通过“智的直觉”把握客观世界本身,在社会知识的运用上,这一传统即是“废黜百家、独尊儒术”的官学垄断和层出不穷的道统正宗之争。

中国知识人总是不自觉地将他们所学得的西方思想理论视为普适性的真理,这一态度不可避免地有几重谬误:一、源自西方的现代知识既包括事前的价值理想和规范,也包括对西方历史的事后解释,而后者乃是将历史的逻辑变为逻辑的历史,对于像新教改革这样的反理性运动反而促进了理性的大发展以及简朴自律的清教徒生活反成为世俗资本主义的动力这样的复杂因果,和有关市民阶级兴起与封建制度崩溃这样的长期因果,只能是韦伯自言的“理想型”中的因果而不能不假思索地将之视为现实的有A即有B的简单因果,这种分析方法及其所获得的研究成果只有在其本身特定的学理框架之中才有较为完整的意义。二、像科学大发现和工业革命这样的巨变在西方也属未曾预料之事件,逸出了在其之前的知识之规范,并不能完全排除历史中的偶然因素。比如,18世纪英国承继光荣革命以来的自由并促成了巨大的经济繁荣,但这一自由原本并非为了经济的原因而产生,而亚当.斯密等人却经过对此的思考而催生了自由主义经济学,可见,区分此前彼后的历史现象之间有无因果联系并非易事,而即使已然建立并广为接受的解释其真理性仍有可以怀疑的余地;以为可以向西方取得应验入神的“真经”的想法是错误的。三、欲以源自西方的现代知识所事后解释的历史的逻辑为依据制定蓝图,并以此在中国上演逻辑的历史,则显然是荒谬的。就是说,即使存在普适的唯一真理,也没有可以经由组织可以达成的现代社会。

以先在的传统知识论和真理观移用于源自西方的现代知识,可能是中国出现以外来的教条为主义的原因之一。而教条主义与政治权力和经济控制相结合,其后果如何应还未出中国人的记忆。正因如此,人们在痛定思痛之时,首先是对所经历过教条主义的荒唐进行反思,以“实践是检验真理的唯一标准”为开端的反教条的“思想解放”运动才成为了改革开放的动力,并于改革开放至今充当着主流思想意识形态的角色。毋庸否认,从教条中的解放肯定是我们时代相对于之前时代的进步,但包括“实践是检验真理的唯一标准”在内的许多说法很难构成有充分说服力的哲学命题,其相对于落伍无效的教条时具有的正确性仍需要严密的学术论证而加以补充。另一个方面,对特定教条的否定并不意味着可以对一切理论体系的否定。现代社会的复杂性已远远超过了可以安排的组织所能达到的任何程度,这既是反对全面计划的教条的理由,也是反对依赖经验和直觉以建设现代社会的理由。过分简单化的认识方法也颇有狭隘经验主义之嫌并导向常识知识论和反智主义。

上一篇:自由主义能通过专制的方式实现吗?

下一篇:认识中国的尺度(下)

免责声明:本文仅用于学习和交流目的,不代表素心书斋观点,素心书斋不享任何版权,不担任何版权责任。

 

现代化就是现代人的创造力

邓聿文:盛洪先生,我最近又拜读了一番你的《为天下开太平》一书,正如书的副题所说,你是用一个经济学家的独特眼光来分析历史和文化问题,的确给人一种新的启迪。我想问的是,作为一个经济学家,你为什么要关注和进入通常被认为是文化学者和历史学者研究的领域?    盛洪:首先经济学不是一个领域,而是一套分析方法,可以用这套方法去分析很多事情。当然它不应像“经济学帝国主义”那样企图把所有的事情讲清楚,但是至少这套方法能够对被视为传统经济学以外的事情做比较清楚的分析,很难说这是进入其他人的领域,我们也欢迎其他学科的学者进入……去看看

入世后的中美经济关系

I. 引言中美之间的经济关系非常重要。美国已经成为中国出口产品的最大市场,也是除香港外,中国获得贸易顺差的最大来源。最近三年,美国超过日本,成为除香港外对中国的最大直接投资国。美国的国内市场容量十分庞大,每年的进出口总额远远超过中国的全年国民生产总值。例如,根据1999年中国统计年鉴,1997年美国进口8990.2亿美元,出口6887亿美元。同美日之间产品结构相似的情况极为不同的是,中国和美国各自的出口产品的结构差距非常大,因而两国的互补性特别强。美国对双边贸易中出现的赤字虽然会发出抱怨,但由于国内市场庞大,有较长的贸……去看看

思想史上的失踪者

治思想史者,多半有翻案癖,希望在自己的笔下为某一个思想人物洗出一段清白,或是为某一类思想事件洗出一段光彩。我自进入思想史这一行当,始终有一个古怪的寻踪癖,想寻找一群还活着的人,二十年前他们有过一段思想踪迹,似可载入大陆思想史。我曾希望这群人能站着进入思想史,或许能改变一下思想史上都是一些横躺着的先逝者的沉闷格局。有一段时间,我甚至感觉自己之所以进入思想史,而不是历史学的其它门类,就是为了寻踪他们而来。  一九六八年前后,在上海,我曾与一些重点高中的高中生有过交往。他们与现在电视、电影、小说中描述的红卫……去看看

发展的陷阱

1997年东亚金融危机爆发以来,第三世界的工业化、现代化的发展问题,再一次引起了人们的高度关注。东亚地区发展中国家引人注目的高速发展嘎然而止,东亚奇迹转入危机。人们为危机所震撼,危机促使人们思考。从发展经济学角度看,东亚的金融、经济危机所提出的问题是:在经济全球化背景下,发展中国家能否最终实现工业化、现代化进而跨入发达国家行列。东南亚的危机促使人们重新探讨,当代世界经济体系中第三世界国家工业化发展的规律问题。  一、发展的“钟形曲线”  战后第三世界的工业化走过了一条曲折的道路,既有辉煌的成绩,也有……去看看

法律解释与法律民主

著而有定者,律之文;变而不穷者,法之意。 (1)      民国那阵儿,学者费孝通写过一篇精彩的文章——《文字下乡》。在这篇文章里,费先生说过这段话:      乡下人在城里人眼睛里是“愚”的。……说乡下人“愚”,却是凭什么呢 ? 乡下人在马路上听见背后汽车连续的按喇叭,慌了手脚,东避也不是,西躲也不是,汽车夫拉住闸车,在玻璃窗里,探出半个头,向着那土老头儿,啐了一口:“笨蛋”——如果这是愚,真冤枉了他们。我曾带了学生下乡,田里长着包谷,有一位小姐冒充着内行,说:“今年麦子长得这么高。”旁边的乡下朋友,虽则没有啐她一口,但是微微……去看看

儒家的人文精神与文明对话

杜维明千年学府报告会  主持人:大家好!这里是岳麓书院杜维明千年学府报告会的直播现场。   千年弹指一挥间,书魂学魄一脉成,岳麓山下的书香已经在历史的脉搏中飘溢了一千多年,沧海桑田,带走了一代代学人的身影,却带不走硕学鸿儒们传道、授业、解惑、救世济人的精神,这一切依然还在岳麓山下熠熠发光。历史在这里留下了凝重而又清晰的脚印,湘江的涛声依然奔腾不息,躬逢盛世,古老的学院重新焕发出勃勃的生机,今天是我们湖南卫视和岳麓书院共同举办这次千年论坛,我们衷心地希望,我们的努力能为千年学府的英名再添一丝亮色,千年学府的……去看看

从“产权”走向“公民权”

原载《开放时代》2009年第4期  [内容提要]作为一种新兴的社会现象,业主维权的兴起是中国城市化进程中住房商品化改革的结构性产物。在某种程度上,业主维权已经构成了当代中国城市居民生活中的一项重要内容,并引起了政府和学界的极大关注。本文首先从学理层面深入探讨了“业主维权”的概念内涵,然后对现有文献中有关业主维权研究的各种理论视角进行述评,最后根据笔者的研究经验提出业主维权研究的进一步议程或许可以纳入“公民的形成”、“中产阶级的形成”和“社会的形成”三个……去看看

论“宽容”的合法性根据

目前中国正在进行以市场经济建设为主题的“社会转型”,市场经济内在地需要一种与之相适应的文化精神,毫无疑问,在这种文化精神中,“宽容精神”无疑应占有十分重要的位置,甚至可以说,在一定意义上,市场经济是一种“宽容经济” ,市场社会是一种“宽容社会”。然而,在理论和现实中,并不是所有的人都能真正认同宽容的价值、理解宽容的必要性,相反,还有不少人在有意无意地曲解和贬低宽容的意义,因此,为宽容的合法性进行自觉的申辩,是我们所面临的一个重要的思想课题。本文试图从哲学的角度作一尝试。   一、宽容的本体论根据   我们认……去看看

论当前中国社会保障体系的模式选择

一 中国社会保障体系的模式选择问题已经成为制约中国经济改革与发展的重大问题   中国市场经济体制的发展和完善,客观地要求建立一套与之相适应的完善的社会保障体系,因此,在推进中国的经济体制从传统的计划经济向社会主义市场经济转轨的进程中,必须要高度重视社会保障体系的转轨。我在研究国有企业改革、经济转型等问题时,就开始注意到社会保障体系问题对于整个经济改革与发展的重要影响,如在1994年出版的《企业改革:模式选择与配套设计》(中国经济出版社1994年版)中,我对于国有企业的社会保障职能、新加坡的社会保障制度等均……去看看

江苏省五十年代中期的“干部审查”

“干部审查”,简称“审干”,是中国共产党保持自身组织纯洁性的重要措施之一。1949年前中国共产党曾有过数次组织纯化,1949年新政权建立后,组织纯化依旧受到高度重视。“纯化”之所以受重视,与执政党的认知有关。南京大学历史系教授高华认为,革命夺权时期,组织纯洁被中共视为“关系到革命成败、胜利果实能否保持的极为重要的问题”,建国后,它又被当作“一项成功的经验加以继承与发展”1。  “干部审查”肇始于1953年底。与建国初期政治运动式的组织纯化相比,审干在运作方式上有著明显的差异,主要是由组织部门参照国民党遗留在大……去看看

中国社会分层结构的新变化

回顾改革以来中国社会的变化,意义最大的、最为根本的变化,莫过于社会结构的变迁。社会结构变迁的核心是社会分层结构的变迁。所谓分层,是对于社会的一种特殊的观察角度,也就是说从人们社会地位垂直变化的角度观察社会。分层的本质是关于人们之间的利益或资源占有的关系。而改革的本质也是关于人们利益关系的变迁,因此,这里研究的也就是在改革开放中人们之间的利益关系发生了什么样的变化。  当然,中国是个差异性极大的社会,各地区之间,情况千差万别,社会关系异常复杂。因此,要想在一篇文章里概括出中国社会分层变迁的全面情况几……去看看

张学良将军一生做的两件大事

张学良创办的东北大学,也在1993年重新挂牌复校。 1991年,张学良当年东北军的袍泽、中共元老吕正操将军专程赴美,看望张学良先生。东北的官员多次邀请他重返白山黑水看一看家乡。然而,生也艰辛。张学良的政治生涯过早地被斫断。就在那场惊天动地事变的帷幕刚拉开不久,就在那场气壮山河的全民抗战爆发的前夜,张学良作为一位军事政治家的生涯,也就结束了。张学良曾予以厚望的苏联人,在事变后并不欣赏他的行动。斯大林说:“张学良的行动,不论他的意图如何,客观上只能损害把中国人民的力量团结在抗日统一战线中,并会鼓励日本对中国的侵……去看看

经济压倒民主?一些回归后民调数据的分析

「七一」游行之后,民主进程重新成为社会议程中的一个重要议题。一些评论员及学者认为香港的中产阶级已经觉醒,加速民主化是大势所趋。那边厢,不少政府官员及亲中人士却认为市民只是因经济持续不景而对政府有所不满。只要经济好起来,繁荣自然稳定,稳定自能压倒一切。  零三年炎夏,香港经济和社会气氛开始出现一点点的起色。中央一边「送礼」一边「挺董」。特首的民望看来又没有那么糟了。纵使是倾向民主的学者和评论员,都以为特区和「保皇党」们又可过一关,但到了十一月二十三日的区议会选举,无论是投票率或各政党的胜负,都指向……去看看

余秋雨批判:没落的人文精神

从《文化苦旅》到《山居笔记》,余秋雨与历史的对话算是告一段落,但由之引发的争论远未平息,而两书在市场上的畅销程度与在理论界所受到的批评亦构成文化市场上一道奇特的景观。在这种背景下要批判余秋雨自然难逃“跟风”之嫌,但若要因此而放弃真正应该做的事情无异于因噎废食,并且,正是因为两书的影响面如此之大才有必要对之进行认真的清理:一方面,它们被冠以“文化大散文”的名头而畅销说明认同(或部分认同)余秋雨对历史所持的立场、态度和观点的人不在少数,而且其中有相当一部分是“文化人”;另一方面,对它们的批判又大多流于谩骂……去看看